Jeg
skjønner jo at trykket nede i reservoaret er gitt fra starten av,
og vet også at trykkfallet gjennom et rør er avhengig av
dimensjonering av røret. Færre eller tynnere rør gir lavere
trykk i enden, der gass, olje eller annet kommer ut.
Det virker også rimelig å tro at ved lavere produksjon får olje
tid til å sive gjennom porøse bergarter slik at ikke så mye blir
hengende igjen før trykket forsvinner.
Skulle gjerne hatt en oppklaring i dette. Her er det noe som
skurrer.
Det opprinnelige argumentet for å blåse opp mest mulig av oljen
var jo "å selge den mens den ennå er verdt noe". Som politiker
kan man selvsagt si at det var umulig å forutse hvordan prisene
ville bli, Vi har trodd på dette. Men hvis de har holdt høyt
tempo og samtidig visst at det totalt sett gir lavere
utvinningsgrad i felta, er det utilgivelig.
---
Kommentar fra oljekrisa.no
Eksemplet viser i hvert fall at rask utvinning ikke er noe
argument for høy utvinningsgrad. I likhet med så mye annet er
det et reint svindelargument. De bare sier ett eller annet for å
få det som de vil. Eneste formål er kortsiktig profitt.
Helge Lund i Statoil drar land og strand rundt og argumenterer
for at norsk gass er miljøvennlig fordi den kan erstatte kull.
Norsk gass kommer i det lange løp ikke til å estatte ett eneste
gram kull - den kommer i tillegg. Dette veit han.
Ellers er det viktig å være klar over dimensjonene i dette.
Oseberg inneholdt opprinnelig 374 mill. kubikkmeter utvinnbar
olje og er med det Norges 3. største oljefelt gjennom tidene,
etter Statfjord og Ekofisk.
Ved årsskiftet var det ifølge oljedirektoratet 24 mill.
kubikkmeter eller 6,5 pst. igjen.
Av dette utgjør de 20 millioner fat ekstra det her er snakk om
ca. 3 mill. kubikkmeter (det går 6,29 fat på en kubikkmeter).
Det ble utvunnet over 5 mill. kubikkmeter olje fra Oseberg i
2009, tilsvarende et forhold mellom reserver og utvinning på ca.
5 år.
Så uansett skraper vi nå bunnen av gryta.
Gjennom lavtrykksproduksjon vil utvinningsnivået fra Oseberg
trolig falle kraftig, og de gjenværende reservene vil vare
tilsvarende lenger. Dersom dette hadde vært praktisert på
sokkelen fra starten av, ville Norge fortsatt ha hatt en
oljealder foran seg - i stedet for 2-3 billioner NOK i globale
papirverdier som vil fordufte i kjølvannet av den kommende
globale oljekrisa.
Mvh
Jan Herdal
