Jeg tillater meg å sende deg en del
synspunkter jeg har om klima:
CO2 og PeakOil:
Det er godt mulig at betydningen av CO2 blir overdrevet. Men det kan
godt hende at det man egentlig snakker om når man sier ordet CO2 er
PeakOil. CO2 og global oppvarming høres kanskje mindre skremmende ut
enn energimangel, i alle fall på kort sikt. CO2 innbyr til samarbeid
mens PeakOil kan derimot innby til konflikt.
Dette med innføring av CO2-kvoter (som
kan selges og kjøpes) kan være et forsøk fra de rike land på å få
til en ordning som gjør det mulig for de rike land å kunne kjøpe opp
veldig mye av CO2-kvotene i verden, slik at dagens rike land vil
dermed vil få lov til å bruke mye mer olje enn de fattige land. De
fattige land kan settes under økonomisk press og kan helt "frivillig"
selge sine CO2-kvoter.
Klimaendringer:
Som regel varer en varm periode (slik vi har nå) rundt 20.000 år.
Deretter kommer det en ny istid som varer i ca 80.000 år før det
igjen kommer en ny varm periode. Dette har skjedd 10 ganger de siste
1 million år med en syklus på noe rundt 100.000 år. Iflg. dette
mønster bør vi nå faktisk befinne oss ganske nær starten på en ny
istid.
Denne klimasyklus på
100.000 år ser ut til å sammenfalle med sykluser i jordens bane
rundt solen (og evt. bevegelser i jordaksen). I tillegg til dette
tipper jeg at sykliske endringer i havstrømmene også har veldig stor
betydning for klimaet, og kanskje endringene i havstrømmene kan være
det som er hoveddrivkraften bak endringene av klima på jorden. Det
kan hende at jordbanens sykluser samsvarer omtrent med havstrømmenes
syklus og at jordbanens syklus derfor kan utløse eller trigge
klimaendringer.
Info om overgang fra istid til mellomistid (se Klima nr. 4 2007 side
38):
http://www.cicero.uio.no/klima/07/4/klima07-04.pdf#page=38
Her sies det at det er den enorme tykkelsen på nordpolen (når det er
som kaldest) som trigger slutten på istiden. Istidens kaldeste punkt
inntreffer når Beringstredet bunnfryses. Når Beringstredet igjen
smelter vil havstrømmene på nytt begynne å sirkulere. Det stikk
motsatte av dette vil da være at det er nedsmelting av nordpolen som
trigger slutten på den varme periode? Når Nordpolen smelter kan
dette føre til at Golfstrømmen stopper opp. Dette vil kunne utløse
en ny istid.
For ca 100.000 år siden var det også en varm periode slik som nå.
Trolig var temperaturen den gang litt høyere enn hva den er nå. I
dagens varme periode ble det altså ikke like varmt som for 100.000
år siden. En forsker mener at dette skyldes at veldig mye skog ble
hugget ned ved innføringen av jordbruket, dermed ble mer av sollyset
reflektert og varmen fra solen ble derfor ikke lenger i like stor
grad absorbert av vegetasjonen. Dette hadde en avkjølende effekt og
forhindret at nordpolen smeltet.
Hva skjer hvis polarfront/iskanten blir liggende lenger nord enn i
dag (hvis/når nordpolen smelter), vil dette feks føre til at
Golfstrømmen stopper opp?
Havbunnen mellom Norge og Svalbard skråner sydover. Hvis varmt vann
fra syd avkjøles her og faller til bunnen på dette sted vil vannet
returnere tilbake til Atlanterhavet. Hvis avkjøling derimot skjer
lenger nord vil havbunnen på dette sted være mye flatere og det
skjer ingen slik retur når vannet faller til bunnen. Dermed stopper
Golfstrømmen.
Sot kontra CO2:
Betydningen av sot for nedsmelting av nordpolen og Grønland (se
Klima nr 5 2009 side 38):
http://www.cicero.uio.no/klima/09/5/klima09-05.pdf#page=38
Sitat:
"Shindell og Faluvegi finner at av den observerte økningen i
temperaturen i Arktis fra 1976 til 2007 på 1,48 (± 0,28) °C kan 1,09
(± 0,8) °C tilskrives endringer i partikkelkonsentrasjonen, særlig
mindre utslipp av sulfatpartikler i Europa og Nord-Amerika og større
sotutslipp i Asia. Usikkerheten er imidlertid stor. Virkningene av
partikler er fortsatt ikke godt kjent".
Min kommentar:
Det artikkelen sier er at det har vært en temperaturøkning på ca
1,48 °C i Arktis hvorav 1,09 °C skyldes partikler og sot, mens
resten på 0,39 °C skyldes CO2. Dvs. at 74 % av temperaturøkningen i
Arktis skyldes partikler og sot og at bare 26 % skyldes CO2. Dette
betyr at denne type luftforurensning også er en viktig del av
årsaken til issmelting. Men: mengden av sulfatpartikler har gått ned
mens mengden av sot har økt. Dette betyr at sot har større betydning
for temperaturøkningen enn det disse 74 % tilsier. Og dette er
forskning som Cicero går god for (og her spiller altså CO2 en
underordnet rolle).
I tillegg til økt luft temperatur vil også nedfall av sot på isen
kunne føre smelting av is direkte (se Klima nr 4 side 35):
http://www.cicero.uio.no/klima/09/4/klima09-04.pdf#page=35
Og enda mer om sot:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16579
Det positive med sot er at det vil være enklere og raskere å
redusere mengden av sot enn mengden av CO2. Stanses utslipp av sot
vil man merke virkningen av dette etter bare noen få år.
